Елена (ljwanderer) wrote,
Елена
ljwanderer

Коммерсант о колониализме


.

Продолжаю прошлогоднюю тему сравнений успешности бывших колоний, поскольку я не успела использовать весь материал. Случайно попалась статья в журнале "Коммерсантъ Власть" №31 от 13.08.2007  "Вред и польза колониализма" ,  автор, оценивая последствия колониализма,  обратился к научным источникам, и конечно, выбрал те из них, которые доказывают, что "не все так однозначно" .
Это - не секрет, что сегодняшняя цель современной пропаганды - убедить в том, что капитализм - единственная живоспособная форма существования человечества, поэтому, все, что связано с капитализмом пересматривается и оправдывается. За отсутствием возможности опровергнуть явные пороки колониализма, прилагаются огромные усилия, чтобы еще раз напомнить, что  у колониализма есть и преимущества.

Для этого организуются научные изыскания, делающие попытки изучить вопрос в новом ракурсе.

Однако, выходит не слишком хорошо, современные публикации "научных исследований"  демонстрируют упрощенный подход современных авторов, работающих на заказ и надеющихся на такое же примитивное восприятие.

В данном случае Коммерсант, ссылаясь на работу Джеймса Фейрера и Брюса Сейкердота из Дартмутского колледжа рассказывает: Как оказалось, в среднем каждые лишние 100 лет, проведенных в качестве европейской колонии, добавляют сегодня дополнительные 40% к ВВП . - , подсказывая вывод: длительная колонизация благоприятно сказывается на состоянии островной экономики.

И правда, данное утверждение вполне подходит для сравнения Гаити, освободившегося от колониальной зависимости  в 1804г. и Сингапура, получившего независимость в 1965г.

Однако, как было  доказано ранее в серии постов, дело - вовсе не в сроках колонизации, а в особенностях географического положения и в историческом наследии ( как например, долг, навязанный Гаити, и выплаченный лишь в 20 веке)

В современных работах очень популярно сравнение: берут две страны, находят у них что-нибудь общее, а потом задаются вопросом, почему же они такие разные? Ценность от таких сравнений такая же, как и от исследования арбуза и огурца, оба зеленые, однако -  вкус разный, потому что дело - не в цвете.

Коммерсант в данном случае обращается к  работе исследователя Макле Дакосте, который решил сравнить Гайану и Барбадос обе страны расположены в Карибском бассейне, обе были британскими колониями, обе получили независимость в 1966 году. Более того, две страны находились в тот момент на очень близком уровне экономического развития.


.
Но, несмотря на формальное сходство стартовых позиций, дальнейшее развитие двух стран существенного различалось. В 2004 году ВВП на душу населения на Барбадосе составлял $10 тыс., в Гайане — в десять раз меньше. В 2003 году Барбадос по своему социальному развитию занял в рейтинге UNDP (Программы развития ООН) 30-е место из 177, Гайана — 107-е.

Коммерсант объясняет, что в успешном Барбадосе сохранялась непрерывная традиция представительной демократии, и переход к независимости прошел гладко.

В Гайане же накануне независимости росла межэтническая напряженность, британские власти даже вынуждены были приостанавливать действие конституции.

К тому же, как рассказывает газета, неудачники в Гайане пытались использовать сложившиеся условия для формирования пролетариата (!) и распространения левых взглядов, а также - для национализации плантаций.

А  те самые "условия", которые привели к формированию "пролетариата" объясняются так: из-за климатических особенностей выращивание сахарного тростника велось на больших плантациях. 
Это позволяет предположить. что на Барбадосе было иначе, больших плантаций не было, и пролетариату неоткуда было взяться, что конечно же, неправда. На Барбадосе были и крупные плантации, и рабочий класс, и движение профсоюзов.

Но Коммерсант об этом не пишет, а продолжает: "поэтому в то время как независимый Барбадос продолжал успешно развиваться и диверсифицировал свою экономику, Гайана пережила период "кооперативного социализма".

Из  вышесказанного логично выходит, что Гайана отстала из-за того, что перешла к социализму, в то время как Барбадос успешно развивался, выбрав капитализм.

Насколько такие упрощенные формулировки неверны, можно убедиться лишь пристально изучив каждую страну, но кто же это будет делать, если пресса ссылается на готовые "выводы" ученых.

Обратимся же к самой работе Майкла Дакосты, чтобы узнать из первых уст, что же, на самом деле, выяснил автор.

В работе "Colonial Origins, Institutions and Economic Performance in the Caribbean:Guyana and Barbados" Майкл Дакоста (Michael DaCosta) делает вывод:

"Практически по всем параметрам - институциональному качеству, доходам, человеческому развитию и богатству - Гайана отстает от Барбадоса и большинства других бывших британских колоний в Карибском бассейне... большая часть причин этого расхождения лежит в колониальной истории Гайаны и ее географии, которые  повлияли на качество институтов страны."

Ну вот, оказывается, все же, ученые считают, что виновато колониальное прошлое,  но в статье Коммерсанта этот момент намеренно упущен, вместо этого читателя подводят к простому выводу: жители Гайаны как-бы сами виноваты в том, что не способны установить правильную демократию, и  в этом нет вины колонизаторов, которые, на самом деле, уничтожили всю способную на самостоятельные действия элиту.


Далее  читателю сообщают, что если в  Барбадосе независимость была получена цивилизованным мирным путем, в Гайане " накануне независимости росла межэтническая напряженность, британские власти даже вынуждены были приостанавливать действие конституции."

И опять неправда, потому что, даже английская статья Википедии не скрывает истину :

...опасаясь коммунистического влияния в колонии, британское правительство приостановило действие конституции, объявило о введении чрезвычайного положения и ввело войска 9 октября 1953 года. Под руководством британского колониального губернатора регион жил под прямым управлением метрополии до 1957 года, когда с усмирением левых было покончено.

Как видим, дело не в том, что страна не смогла сформировать правильные демократические институты, а в том, что ей этого сделать не разрешили, потому что  такая демократия не устраивала колонизаторов.

А не устраивала потому что, как сказано все в той же Википедии, Лондонский пищевой холдинг Booker Group доминировал в экономике Британской Гвианы [ сегодня эта страна называется Гайаной] Он владел сахарными плантации колонии с начала XIX века, а к концу века получил контроль над большинством из них (к 1950 году в его собственности находились все плантации, кроме трех, и опасность их возможной приватизации привела к введению режима ЧП).

И оказывается, что  большие плантации, которые были повинны, по мнению автора статьи в Коммерсанте,  в переходе Гайаны к социализму, создали сами британские колонизаторы

С ростом успеха и богатства Booker Group расширил и диверсифицировал свои активы за счет инвестиций в ром, фармацевтические препараты, издательское дело, рекламу, магазины розничной торговли, лесоматериалы и нефть. Холдинг стал самым крупным работодателем в колонии, в результате чего некоторые стали называть регион «Гвиана Букера». - рассказывает Википедия

Стратегия подачи материала Коммерсанта такова : игнорируй все неудобные моменты, тогда получится полуправда, которую можно продавать, как иной взгляд и новый подход, потому что марксистский подход уже устарел.

Далее Коммерсант ссылается еще на одно великое открытие:

Бранко Миланович из Всемирного банка недавно попытался вычислить, как влияли наличие демократии, колониализм и войны на экономический рост отдельных государств в период начиная с 1800 года.

Вполне предсказуемо оказалось, что наличие демократии существенно способствовало экономическому росту, тогда как межгосударственные и гражданские войны оказывали весьма негативное воздействие.


Но эта свежая мысль здесь неспроста, мало того, что читателю уже в который раз вбивают в голову, что колонизаторы устанавливали в колониях "демократию" ради экономического роста, но и подбрасывают новый вывод:

Но интереснее всего то, что заметного влияния колониализма обнаружено не было: ни обладание колониями, ни попадание под власть колонизаторов практически никак не сказывались на экономическом росте.
Получается, что если европейцы и угнетали другие страны, то не больше, чем это делали до них местные правители.


Вот оно, необходимое утверждение, ради которого написана статья - оказывается, "ученые доказали", что колониализм тут ни при чем, и страны сами виноваты в испытываемых проблемах.

После этого позволяется закончить статью вот таким саркастическим замечанием:

Но это, разумеется, нисколько не мешает нынешним руководителям бывших колоний по всему миру объяснять все проблемы своих стран — бедность, политическую нестабильность, коррупцию, недостаточную диверсификацию экономики — наследием проклятого колониального прошлого.

Коммерсант проигнорировал:


  • истребление коренного населения;

  • искоренение местной культуры;

  • формирование гибкой элиты и развращение ее подкупом ;

  • истребление оппозиционно мыслящих лидеров;

  • передачу ресурсов и собственности в иностранные руки;

и возложил ответственность за нищенское состояние разграбленных государств на их же плечи.

Да, история о тупых и ленивых неграх - все такой же действующий инструмент, который вспахивает поле крайне правых взглядов.

Однако, на Барбодосе 90% населения - афроамериканцы, и там, как утверждается, самый высокий уровень жизни в Карибском бассейне. Почему же положение барбадосцев отличается от положения гайанцев?

Что касается экспорта демократии, которую проводят в целях продвижения  капитала, то как я писала ранее, это утверждение опровергается не только другими работами других ученых, которые принято не упоминать, так как они противоречат пропагандисткому тренду, но и  простым наблюдением за контактами и контрактами транснациональных корпораций и авторитарных режимов.

И все же, процитирую из моего другого поста об инвесторах:

Джон Туман и Крейг Ф. Эммерт, утверждают, что политическая нестабильность гораздо больше встречается при демократических режимах.
И это - так, потому что в демократии происходит смена партии во время и после выборов происходит большая корректировка политики.
Они отмечают, что частые смены политиков и партий в демократических правительствах ведут к нестабильности политики и, следовательно, подрывают доверие иностранных инвесторов к принимающей стране.
А Джон Р. Онеал и вовсе утверждает, что некоторые инвесторы имеют склонность к автократическим режимам.


Но когда ты повторяешь одну и ту же  мантру о демократии, кажется, что и доказывать уже ничего не надо, это становится аксиомой в искусственной реальности, созданной современными медиа


И все же, почему в Барбадосе,  который производит и экпортирует ром и обслуживает богатых  туристов, афроамериканцам живется лучше, чем в Гайне, экспортирующей продукцию сельскохозяйственной и горнодобывающей промышленности (золото, бокситы)?

В этом хочется  разобраться.

На следующей неделе: Гайана
Tags: Колониализм, Латинская Америка и Карибы, Экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments