Елена (ljwanderer) wrote,
Елена
ljwanderer

Categories:

Пэт Уолш о геноциде армян. Часть 2

Ранее: Пэт Уолш о геноциде армян. Предисловие.    Часть 1


.
Позиция армян


Как я уже сказал, очень важен контекст. Русские и другие державы Антанты были полностью заинтересованы в разжигании армянского восстания для продолжения своих военных усилий, в то время как османы были полностью заинтересованы в сохранении хороших отношений с армянами.

В книге Шона МакМикина «Русские истоки Первой мировой войны» описан меморандум российского Генерального штаба 1908 года, в котором прямо указывается, что «агенты христианского населения» перережут железнодорожные пути в Константинополь… после чего местные христиане «сожгут все деревянные мосты через Золотой Рог и подожгли Стамбул.

* Золото́й Рог - узкий изогнутый залив, впадающий в пролив Босфор в месте его соединения с Мраморным морем. Расположен большей частью в черте турецкого города Стамбул, разделяя его европейскую часть на северную и южную половину.

МакМикин комментирует: «Трудно себе представить более четкий план использования армян (и других османских христиан) в качестве пятой колонны для вторгающейся российской армии». (стр.146)

Намерение - очень важный элемент в оценке характера события. Османы не были объективно заинтересованы в создании армянского «геноцида».

Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства и  несомненно, предпочли бы, чтобы армяне остались такими.

Нарушение инфраструктуры и власти Османского государства, вызванное британской блокадой и вторгшимися союзными армиями, стало основным фактором, который изменил позицию армян и других христианских групп, превратив их из опоры коммерческой инфраструктуры Османской империи и «лояльного сообщества» в  проблемный элемент.

И поскольку целью союзников было уничтожение коммерческой жизни Османского государства посредством вторжения и блокады, какое будущее, собственно, было у армян?

Недавно мне попалось выступление Т. О’Коннора* в Палате общин во время дебатов по Лозаннскому договору.
* Томас Пауэр О'Коннор (1848–1929) был журналистом,
ирландским националистическим политическим деятелем
и членом парламента (MP) в Палате общин
Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии.

О’Коннор горячо призывал к созданию армянского государства в Анатолии, от которого, по его словам, отказались в Договоре, которое подписали турки c Британской империей.

Основная часть речи О’Коннора состоит из цитат, в которых выражается поддержка британцами армян во время войны и подробно описывается предательство армян Антантой. Однако О’Коннор также считает, что армяне сыграли жизненно важную роль в крахе Османской империи, несмотря на попытки турков добиться их лояльности. Это интересно с точки зрения контекста.

О’Коннор цитирует:

«Давайте проследим, что случилось с армянами во время войны. Турция оказалась в затруднительном положении, она приложила все усилия, чтобы заручиться поддержкой или хотя бы спокойствием армян.

Она предложила им автономию, когда собралась на Национальный конгресс в 1914 году. Она применила условие, согласно которому армяне должны присоединиться к Турции для ведения войны против союзников.

Предложение автономии было, конечно, очень привлекательным, но армяне отказались его принять...

Армяне не только отказались от этого коварного предложения, но и фактически отправили 200000 армянских солдат сражаться в битве за Россию, которая тогда была одним из наших союзников, и именно их великолепное сопротивление туркам на Кавказе, когда русская армия сломалась, помогло нам, наконец, выиграть войну.

Я считаю, что прав, когда говорю, что почти 200 000 армянских солдат погибли, сражаясь на стороне союзников во время войны. Если это не апеллирует к нашему человечеству, я думаю, что огромные жертвы перед огромными искушениями дают армянам высшее право на нашу благодарность… »
(Дебаты в Палате общин, 28 марта 1923 г.)


Армянские добровольцы в русской армии

Как заявляет О’Коннор, в то время как османы пытались сохранить лояльность и службу армян, делая им уступки, державы Антанты стремились использовать их для уничтожения Османского государства.

А когда армяне перестали быть полезными, и Ататюрк утвердил Турцию как державу, с которой нужно считаться, Антанта просто оставила их без внимания.

К несчастью для армян, они, как и другие народы в стратегически важных областях в 1914-1918 годах, оказались использованы в качестве пешек в новой «Большой игре». После того, как их побудили к мятежу и попыткам сформировать национальное образование (это никогда не было практичным, учитывая их рассредоточенность по османским территориям), они были быстро отброшены и забыты, когда их интересы больше не совпадали с интересами их спонсоров из великих держав.

Эдвард Фредерик Найт, известный журналист лондонской «Таймс» писал в 1910 году:

«Армения сейчас - всего лишь географическое выражение, а древняя Армения была разделена между Турцией, Россией и Персией. Армяне в турецкой Армении значительно превосходят мусульманское население; и создание независимого армянского княжества, которого желала часть революционеров, было явно невыполнимой схемой.

Наиболее разумные армяне осознавали, что единственной альтернативой турецкому правлению является только Россия, а опыт их братьев за границей доказал им, что из этих двух правлений, Турция должна быть предпочтительнее; ибо под ее властью они пользовались определенной расовой автономией и различными привилегиями - весьма ограниченными ... в то время как российское правительство стремившееся к русификации подчиненных ему национальностей, определенно отказало бы им »
. («Пробуждение Турции», стр. 80)

Армянские националисты полагались на внешние силы как на единственное средство создания армянского государства на территории Османской империи.

Это произошло потому, что они составляли относительно небольшое меньшинство в Восточной Анатолии, составляя лишь примерно 1 : 6 населения османских земель, на которые они претендовали. Только благодаря внешней помощи великой державы и обширной этнической чистке своих мусульманских соседей они смогли достичь своей националистической цели.

Британия использовала армян для двух основных целей:  во-первых, для поощрения участия Америки в войне, а во-вторых, для создания и построения дела против османов, чтобы оправдать присоединение мусульманских земель к Британской империи после войны.

Главными интересами Британии были сами армяне, а не их благополучие или забота о том, чтобы ими хорошо управляли. Это видно по тому, как Великобритания перестала продвигать армянский вопрос после получения Месопотамии и Палестины, и как они положили Голубую книгу (отчет лорда Брайса и Арнольда Тойнби об «обращении с армянами в Османской империи») обратно на полку, возможно для использования в будущем.

После Великой войны Великобритания имела возможность создать армянское государство и судить тех, кого она обвиняла и задержала в связи со смертью армян. Но, несмотря на попытки сделать в мире множество вещей, которые были чрезвычайно трудными в то время, она решила не доводить эти меры до конца, как если бы считала претензии, не столь серьезными, каковыми она считала их во время войны.

***

Хочу обратить внимание на фразу "Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства " , потому что в следующей части он будет утверждать, что "у армян не было земли или ресурсов... то есть, вроде бы ничем они не были интересны.... основная территория, на которой они жили, в основном представляла интерес для османов, поскольку на ней проживало значительное количество турецких и курдских мусульман." Армяне занимали земли, на которые претендовали мусульмане.

Об османской политике по отношению к меньшинствам - в третьей части.


Tags: pat walsh, Кавказ, Карабах, Пропаганда
Subscribe

  • Музей революции

    Киножурнал Новости дня №41, 1957г 9 октября 1919 г. в чрезвычайных условиях Гражданской войны Петроградским советом было принято решение о…

  • "Не шпион. а аналитик"

    . Конец февраля пройдет под рубрикой "Шпионские страсти" по теме связи секретных служб c журналистикой, и первый рассказ - об агентах в…

  • О визуальных манипуляциях

    Когда-то в начале 20-го века общественность возмущенно обсуждала фейки в документальных фильмах, где актеры неправильно держали ружья, неправильно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment