Елена (ljwanderer) wrote,
Елена
ljwanderer

Categories:

О зависимости СМИ - продолжение

"Британская система цензуры во время Первой мировой войны,
заключалась в строгом контроле источника получения новостей
со стороны военных  в сочетании с дружной группой медиа магнатов,
которые (за обедом или ужином у Ллойд Джорджа) решали,
«что из этих новостей пойдет на пользу стране »

Английский журналист, Джеймс Роджерс


О зависимости СМИ - начало

Я уже писала о влиянии государственной политики и правящей группы людей на состав и качество новостей в посте Пресса, новости и пропаганда. Сегодня - еще раз на эту же тему, продолжение статьи об исследованиях независимости прессы, проведенных в Швейцарии.


«Того, что агентство не сообщает, не существует»

Центральная роль информационных агентств также объясняет, почему в геополитических конфликтах большинство СМИ используют одни и те же оригинальные источники. Например, в сирийской войне видное место занимал «Сирийский центр мониторинга за соблюдением прав человека» - сомнительная организация, основанная в Лондоне. Но  у этой организации редко можно было получить ответы на вопросы, поскольку  ее работников было трудно найти, даже для журналистов.

Скорее всего, «Центр» передавал свои новости глобальным агентствам, которые затем рассылали их тысячам средств массовой информации, которые в свою очередь «информировали» сотни миллионов читателей и зрителей по всему миру. Почему агентства в своих отчетах повсеместно ссылались на этот странный «Центр» и кто действительно ее финансировал - этот вопрос задавался редко.

Поэтому бывший главный редактор немецкого информационного агентства DPA Манфред Штеффенс в своей книге «Бизнес новостей» заявляет:

«Новость не становится более правдивой просто потому, что можно предоставить ее источник. Действительно, довольно странно доверять новостному материалу больше только потому, что ее источник цитируется. Ссылаясь на непроверенные «источники», некоторые люди склонны распространять довольно авантюрные вещи, даже если у них самих есть законные сомнения в их правильности; ответственность, по крайней мере морально, всегда может быть отнесена к цитируемому источнику ». (Steffens 1969, p. 106)

Зависимость от глобальных агентств также является основной причиной того, что освещение геополитических конфликтов в СМИ часто является поверхностным и беспорядочным, в то время как происхождение и исторически сложившиеся взаимоотношения носят фрагментарный характер или вообще отсутствуют. Исторически сложилось, что новостные агентства собирают информацию о событиях такими, какие они есть и не вносят в них дополнений.

Доминирование глобальных агентств объясняет, почему некоторые геополитические проблемы и события - которые часто не очень хорошо вписываются в версию США или НАТО или являются слишком «неважными» - вообще не упоминаются в наших СМИ: если агентства не сообщают о чем-то, тогда большинство западных СМИ не будут об этом знать.
Как отмечалось по случаю 50-летия немецкой DPA: «Того, что агентство не сообщает, не существует». (Wilke 2000, p. 1)


«Использование сомнительных версий»

Хотя некоторые темы вообще не появляются в наших СМИ, другие темы очень заметны, хотя на самом деле их быть не должно:

«Часто средства массовой информации сообщают не о реальности, а о сконструированной или инсценированной реальности. Несколько исследований показали, что средства массовой информации в основном занимаются пиар-деятельностью и что пассивное восприиятие преобладает над активными исследованиями ». (Blum 1995, p. 16)

Из-за довольно низкой журналистской активности СМИ и их высокой зависимости от нескольких новостных агентств заинтересованным сторонам легко распространять пропаганду и дезинформацию в предположительно респектабельном формате и мировом масштабе. Редактор DPA Штеффенс предупредил об этой опасности:

«Критический подход снижается, чем более уважаемым является источник информации - информационное агентство или газета. Для того, чтобы представить мировой прессе сомнительную историю, достаточно лишь предоставить ее авторитетному агентству, и можно быть уверенным, что она  немного позже будет распространена. Иногда случается, что недостоверная информация переходит от агентства к агентству и становится все более достоверной ». (Steffens 1969, p. 234)

Среди наиболее активных участников «введения» сомнительных геополитических новостей - военные и министерства обороны. Например, в 2009 году глава американского информационного агентства AP Том Керли (Tom Curley) объявил, что в Пентагоне - более 27 000 специалистов по связям с общественностью, которые с бюджетом почти 5 миллиардов долларов в год работают в средствах массовой информации и проводят целенаправленные манипуляции. Кроме того, высокопоставленные американские генералы угрожали, что они «погубят» его и само агентство, если журналисты будут слишком критически отзываться о военных США. Возможно, поэтому СМИ регулярно публикуют сомнительные истории, полученные от некоторых неназванных «информаторов» из «кругов обороны США».

Ульрих Тилгнер (Ulrich Tilgner),  ближневосточный корреспондент немецкого и швейцарского телевидения,  в 2003 году, вскоре после войны в Ираке, предупреждал об актах обмана со стороны военных и о роли, которую играют СМИ:

«С помощью СМИ военные влияют на общественное восприятие и используют его для своих планов. Им удается вызвать ожидания и распространить обманчивые сценарии. В этой новой войне пиар-стратеги администрации США выполняют ту же функцию, что и пилоты бомбардировщиков. Специальные отделы по связям с общественностью в Пентагоне и в спецслужбах стали комбатантами в информационной войне.

В своих обманных маневрах военные США специально используют отсутствие прозрачности в освещении в СМИ. То, как они распространяют информацию, которую затем собирают и распространяют газеты и вещатели, делает невозможным для читателей, слушателей или зрителей отследить первоисточник. Таким образом, аудитория не сможет распознать действительное намерение военных »
. (Tilgner 2003, p. 132)

То, что известно американским военным,известно и спецслужбам США. В замечательном репортаже британского 4-го канала бывшие чиновники ЦРУ и корреспондент агентства Рейтер откровенно говорили о систематическом распространении пропаганды и дезинформации при освещении геополитических конфликтов:

Бывший офицер ЦРУ и осведомитель Джон Стоквелл (Stockwell) сказал о своей работе в ангольской войне:

«Основная тема состояла в том, чтобы заставить ее выглядеть как агрессию [врага]. Мы могли написать любую новость, которую можно было донести до СМИ в любой точке мира. Треть моих сотрудников в этой целевой группе были пропагандистами, чья профессиональная карьера заключалась в том, чтобы придумывать новости и находить способы донести их до прессы. Редакторы в большинстве западных газет не слишком критически относятся к сообщениям, которые соответствуют общим взглядам и предрассудкам. Мы придумали ложную новость, и она продолжала передаваться неделями. Но все это было лишь выдумкой ».

Фред Бриджланд (Fred Bridgland ) вспоминал о своей работе в качестве военного корреспондента агентства Reuters:

«Мы основывали наши отчеты на официальных сообщениях. Лишь спустя годы я узнал, что в посольстве США сидел маленький человек - эксперт по дезинформации ЦРУ , составлявший эти коммюнике, которые абсолютно не имели отношения к истине. Таким образом любая чушь может попасть в газеты».

А бывший аналитик ЦРУ Дэвид МакМайкл (David MacMichael ) описал свою работу в Contra War в Никарагуа следующими словами:

«Говорили, что наша разведка в Никарагуа была настолько хороша, что мы могли следить  даже за тем, как кто-то смывал унитаз в туалете. Но у меня было ощущение, что истории, которые мы давали прессе, выходили прямо из туалета ». (Хирд, 1985)

Конечно, у разведывательных служб также есть большое количество прямых контактов в СМИ, которые могут быть задействованы в случае необходимости. Но без центральной роли мировых информационных агентств глобальная синхронизация пропаганды и дезинформации никогда не была бы такой эффективной.

Посредством этого «пропагандистского множителя» сомнительные истории от экспертов по связям с общественностью, работающих на правительства, военные и разведывательные службы,  более или менее беспрепятственно и без фильтрации достигают широкой публики. Журналисты ссылаются на информационные агентства, а информационные агентства ссылаются на свои источники. Хотя они часто пытаются скрыть неопределенность с помощью таких терминов, как «очевидный», «предполагаемый» и тому подобное -  новость все равно распространяется по всему миру и оказывает влияние  на восприятие действительности широкой публикой.

Пропагандистский множитель: правительства, военные и разведывательные службы используют глобальные информационные агентства для распространения своих сообщений среди мировой аудитории.






Как сообщает New York Times ...

Помимо глобальных информационных агентств, есть еще один источник, который часто используют СМИ по всему миру для освещения геополитических конфликтов, а именно - основные публикации в Великобритании и США.

Новостные агентства, такие как New York Times или BBC, могут иметь до 100 иностранных корреспондентов и дополнительных внешних сотрудников. Однако, как отмечает ближневосточный корреспондент Луендейк (Luyendijk):

«Наши репортерские команды, включая меня, пользовались подборкой новостей, сделанных такими качественными СМИ, как CNN, BBC и New York Times. Мы делали это, исходя из предположения, что их корреспонденты имели знания арабского мира, но многие из них, как оказалось, не владели арабским языком или, по крайней мере, знали его недостаточно для того, чтобы иметь возможность разговаривать на нем или следить за местными новостями. Многие из лучших репортеров CNN, BBC, Independent, Guardian, New Yorker и NYT чаще всего зависели от своих помощников и переводчиков ». (Luyendijk p. 47)

Кроме того, источники этих средств массовой информации зачастую нелегко проверить («военные круги», «анонимные правительственные чиновники», «сотрудники разведки» и т. П.) Поэтому они могут также использоваться для распространения пропаганды. В любом случае, широко распространенная ориентация на основные англосаксонские публикации приводит к  одностороннему геополитическому освещению в СМИ.

На следующем рисунке показаны некоторые примеры такого цитирования на основе освещения в Сирии крупнейшей ежедневной газеты Швейцарии Tages-Anzeiger. Все статьи относятся к первым дням октября 2015 года, когда Россия впервые вмешалась непосредственно в сирийскую войну (выделены источники США / Великобритании):


Желательная версия

Но почему журналисты  не  пытаются самостоятельно исследовать и освещать события независимо от мировых агентств и англосаксонских СМИ? Ближневосточный корреспондент Луендейк (Luyendijk) делится своим опытом:

«Вы могли бы предложить мне поискать источники, которым я мог бы доверять. И я пытался это сделать, но всякий раз, когда я хотел написать репортаж, не используя новостные агентства и основные англосаксонские СМИ, он не совпадал с общим курсом. () Очевидно, что я, как корреспондент, мог рассказать совершенно другие версии об одной и той же ситуации. Но средства массовой информации могли представить только одну из них, и достаточно часто, это была именно та версия, которая соответствовала преобладающей ». (Luyendijk p.54ff)

Исследователь СМИ Ноам Хомский описал этот эффект в своем эссе «Что делает мейнстрим СМИ мейнстримом» следующим образом:

«Если вы отойдете от официального курса, если представите несогласующийся с ним репортаж, вы скоро это почувствуете. () Есть много способов быстро вернуть вас в строй. Если вы не будете следовать рекомендациям, вы не сможете долго работать. Эта система работает довольно хорошо и отражает сложившиеся структуры власти ». (Хомский, 1997)

Тем не менее, некоторые из ведущих журналистов продолжают считать, что им никто не может указать, что писать. Как это получается? Медиа-исследователь Хомский проясняет кажущееся противоречие:

«Дело в том, что они уже продемонстрировали, что им не нужно советовать, что писать, потому что они говорят правильные вещи. Если бы они () писали неправильные истории, они бы никогда не добрались до тех позиций, на которых они  могут говорить все, что им нравится. () Они уже прошли через систему отбора ». (Chomsky 1997)

В конечном счете, эта «система » ведет к журналистике, которая больше не занимается независимым исследованием и критическим репортажем о геополитических конфликтах (и некоторых других темах), но стремится консолидировать желаемое повествование с помощью соответствующих редакционных статей, комментариев и интервью.

Вывод: «Первый закон журналистики»

Бывший журналист AP Герберт Альтшулл (Herbert Altschull) назвал это Первым законом журналистики:
«Во всех системах прессы
средства массовой информации являются инструментами тех, кто осуществляет политическую и экономическую власть.
Газеты, периодические издания, радио и телевизионные станции не действуют независимо,
хотя у них есть возможность независимого осуществления власти ».

(Altschull 1984/1995, p. 298)

В этом смысле логично, что  традиционные СМИ, которые финансируются преимущественно за счет рекламы или государства, представляют геополитические интересы трансатлантического альянса, учитывая, что как рекламные корпорации, так и сами государства зависят от  трансатлантической архитектуры экономики и безопасности, в которой доминируют США.

Кроме того, ключевые фигуры в  ведущих СМИ - в духе «системы» Хомского - часто сами являются членами трансатлантических элитных сетей. Некоторые из наиболее важных учреждений в этом отношении включают Совет по международным отношениям США (CFR), Бильдербергскую группу и Трехстороннюю комиссию, в состав которых входят многие видные журналисты (см. Углубленное исследование этих сетей).

Таким образом, большинство известных публикаций действительно можно рассматривать как своего рода «средства массовой информации истеблишмента». Это связано с тем, что в прошлом свобода прессы была довольно теоретической, учитывая значительные барьеры входа в эту категорию, такие как лицензии на вещание, частотные интервалы, требования к финансированию и технической инфраструктуре, ограниченные каналы продаж, зависимость от рекламы и другие ограничения.

Только благодаря Интернету Первый Закон Альтшулла был в некоторой степени нарушен. Таким образом, в последние годы появилась качественная, финансируемая читателями журналистика, часто превосходящая традиционные средства массовой информации с точки зрения критического освещения. Некоторые из этих «альтернативных» публикаций уже охватывают очень большую аудиторию, показывая, что «массовость» не должна быть проблемой для качества СМИ.

Тем не менее, до настоящего времени традиционные средства массовой информации также могли привлекать значительное количество онлайн-посетителей. Это, в свою очередь, тесно связано со скрытой ролью новостных агентств, чьи последние сообщения составляют основу большинства новостных сайтов в Интернете.

Сохранит ли «политическая и экономическая власть», согласно закону Альтшулла, контроль над новостями, или «неконтролируемые» новости изменят структуру политической и экономической власти, покажет время.

Окончание следует
Tags: Агентства новостей, Журналистика, Независимые медиа
Subscribe

  • В Королевском географическом обществе

    Комната географических карт и библиотека в Королевском географическом обществе . Ранее: Изабелла Бишоп (Берд) - английская писательница и…

  • О свободе выбора

    Сцена из британского сериала "Виктория" « ' Нынче уж так не выдают замуж, как прежде', — думали и говорили все…

  • Образ нежности и силы

    Гвадаррама, Испания, 1936 г. Хотя биологическое предназначение женщины, как ей часто напоминают, сугубо репродуктивное, все же не стоит забывать,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments